Обязательное страхование ответственности автомобиля, представляет собой законную ибезусловную предпосылку для допуска транспортного средства к движению на территорииЕвропейского Союза согласно § 1 Закона об Обязательном Страховании ФРГ.

Обязанность возместить ущерб в случае дорожно-транспортного происшествиявозлагается как на водителя, который является виновником аварии, так и на владельцаавтомобиля (§ 7 Закона о Транспортном Движении), даже без его вины. Производственнаяопасность, которая присуща любому транспортному средству, вынудила законодателя кэтому решению.

Наравне с виновником аварии, ответственность несет страховая компания, застраховавшаятранспортное средство в рамках обязательного страхования ответственности. Оназащищает третье лицо как от ущерба в последствии телесных повреждений (как напримериздержек лечения или пенсий по инвалидности), так и от материального ущерба (какнапример автомобильного ремонта), которые водитель или владелец мог причинитьтретьему лицу эксплуатацией транспортного средства.

Что касается размера возмещения убытков, законом установлена минимальная суммапокрытия вышеперецисленного ущерба. Минимальное законное обеспечение, составляетсогласно § 4 Закона об Обязательном Страховании до 7.500.000 евро за телесный ущерб,до 1.000.000 евро за материальный ущерб и до 50.000 евро при имущественных убытках,которые не подпадают ни под какую из вышеназванных категорий.

После аварии пострадавший имеет законное право обратиться напрямую к страховойкомпании виновника аварии (§ 3 Закона об Обязательном Страховании). Как правило,пострадавший сам или через нанятого им адвоката, обращается в страховку противника стребованием возместить ущерб. Обращение к самому виновнику, теоретически возможно,на практике же, как правило особой роли не играет, т.к. страховые компании, в отличие отчастного лица, обладают явными финансовыми средствами для покрытия ущерба.

По причинам, связанным с тактикой ведения судебного процесса, в большинстве случаевиск возбуждается как против страховой компании, так и против владельца и хозяинаавтомобиля, чтобы исключить возможность водителя выступать в качестве свидетеля.

Страховая компания, согласно закону, незамедлительно получпает доверенность насамостоятельное регулирование ущерба (§ 2 Предписания об Обязательном СтрахованииАвтомобилей). Она сама решает, регулирует ли она ущерб и, если регулирует, то в какомразмере. При этом страховая компания не учитывает волю своего страхователя.

Дорожно-транспортные происшествия влекут за собой многочисленные вопросыдальнейшего регулирования ущерба. Как телесный, так и материальный ущерб должныбыть возмещены виновником и страховой компанией, застраховавшей его пообязательному страхованию ответственности.

Привлечение полиции в случае дорожно-транспортного происшествия не обязательно ни вГермании, ни в большинстве других европейских стран, и не является обязательнойпредпосылкой для регулирования ущерба. В большинстве немецких федеральных земельполицейские появляются на месте происшествия, только если пострадали люди или вслучае серьезного материального ущерба. Тем не менее, если вина не однозначна,рекомендуется настоять на появлении полицейских на месте аварии, так как полицейскийпротокол может стать решающим доказательством в судебном процессе.

Для выяснения страховой компании противника в Германии, достаточно знатьрегистрационные номера автомобиля. Так называемый "Центральный номеравтомобильных страхователей" в состоянии сообщить все данные страховой компании потелефону или письменно, а также связать непосредственно с ответственной страховойкомпанией. Однако, не по всей Европе система работает так безупречно. Например, вИталии указания регистрационного номера, как раз не достаточно и требуются данные изукрепляемого на лобовом стекле автомобиля, страхового полиса. Во Франции, найтистраховую компанию виновника происшествия по регистрационному номеру возможно,однако, эта процедура занимает много времени.

В большинстве случаев, выставление последующих требований по регулированиюубытков пострадавшего осуществляется в Германии адвокатами. Причиной иотносительно большого количества пострадавших, обращающихся к адвокатам,объясняется тем, что издержки на адвоката возлагаются на виновника аварии или егостраховую компанию как адекватное последствие нанесения вреда (решение Федеральногосуда VersR 1970, 41). Такая практика уникальна, ни в одной другой Европейской странерасходы на адвоката не покрываются. Эта практика дает возможность пострадавшемуполностью передать ведение дела в руки профессионала и добиться значительно большихвыплат, нежели при самостоятельном ведении дела против страховой компаниипротивника.

Объем расходов по возмещению материального ущерба может определить только эксперт.Тем самым, на него возлагается главная и решающая роль при подготовке регулированияущерба. Только экспертное заключение рассчитывает не только объем предполагаемыхиздержек на ремонт, но и определяет весь последующий образ действий. Толькоэкспертиза может определить, рационален ли ремонт вообще или автомобиль подлежитсписанию по полному выходу из строя из технических и / или экономическихсоображений. Так как пострадавший нередко выбирает альтернативу фиктивного расчета,все стороны нуждаются в квалифицированном заключении эксперта, основанном нареалистичных расчетах. Необходимые издержки экспертизы, также несет виновник авариии его страховая компания (параграф 249 абз. 2 Германского Гражданского Уложения).Объем расходов по возмещению телесного ущерба определяется экспертом-врачом.

В Германии, выбор уполномоченного эксперта для экспертизы, является исключительнымправом пострадавшего (решение Федерального суда VersR 2005, 380). Попытки страховыхкомпаний навязать пострадавшему своего эксперта понятны в экономическом плане, но несоответствуют действующему законодательству (решение Федерального суда NJW 2007,1450). Страховая компания может лишь предлагать своего эксперта, этому предложениюпострадавший следовать не только не обязан, это крайне не рекомендуется, в интересахпострадавшего.)

Лишь в случаях небольшой стоимости ущерба (в среднем до 500-700 евро), страховыекомпании могут отказать в регулировании расходов на эксперта, ссылаясь на то, чтопострадавший мог получить предварительную оценку расходов (т.н. Kostenvoranschlag) вавтомастерской. Если ущерб не понятен и оценить его сложно, опыный оценщик самукажет на то, что в оплате его работы страховая компания противника может отказать ипосоветует обратиться в мастерскую.

Усилия страховых компаний объясняются участившейся практикой так называемогофиктивного расчета, догматическая основа которого заложена в параграфе 249 абз. 2 п.1Германского Гражданского Уложения. При этом, интерес пострадавшего выражаетсяисключительно в возмещении ущерба в деньгах, согласно расчету эксперта. Пострадавшийлибо вовсе не заинтересован в ремонте, либо лишь в частичном ремонте и желаетиспользовать финансовые средства по иному назначению. Эта практика соответствуетдействующему законодательству, так как возможность свободного распоряжения суммойвозмещения желает сам законодатель (решение Федерального суда NJW 1989, 3009).Пострадавший имеет право решать сам, чинит ли он транспортное средство, согласнооценке эксперта или любым другим путем (решение Федерального суда NJW 2003, 2085).

Усилия страховых компаний по ограничению сумм возмещения ущерба привели к тому,что страховые компании стали проверять как итоги экспертизы пострадавшего, так исуммы гонорара оценщика пострадавшего своими собственными экспертами. Вбольшинстве случаев, повторная экспертиза приводит к значительно более низкимсуммам, так как основывается на расчетах свободных мастерских. Эта, для страховыхкомпаний выгодная практика, была в принципе поддержана решениями судов (решениеФедерального суда NJW 2003, 2086). Понижение сумм объясняется тем, что рабочие часыфирменных мастерских, часто намного дороже рабочих часов свободных мастерских. Темне менее, в распоряжении пострадавшего имеются также аргументы для противостояния.Во-первых, суды установили, что требования страховых компаний, предоставить импострадавшее транспортное средство для проведения повторной экспертизы, неправомерны, за недостаточностью законных оснований (решение Земельного судаМюнхен I от 20.12.90 - 19 S 11609/90, решение Земельного суда Клеве от 29.12.98 - 3 О317/98). Пострадавший, как раз не обязан демонстрировать транспортное средствоэксперту страховой компании. Во-вторых, пострадавший имеет право требовать болеевысокие цены фирменной мастерской тогда, когда у него имеется особая привязанность кименно таким мастерским. Такая привязанность учитывается, например в тех случаях,если пострадавший всегда ремонтировал свое транспортное средство в фирменноймастерской, испытывает доверие только к ней и может доказать это чеком мастерской(решение Федерального суда от 13.07.2010 – VI ZR 259/09).

Как ни странно, гонорар оценщика реже оспаривается страховыми компаниями, чемрезультат его экспертизы. Цены за экспертизу сильно вариируют, при этом страховыекомпании стараются заранее внести коррективы в ценовую политику экспертов, исключаятем самым споры о стоимости экспертизы. Так одна из крупнейших страховых компаний,HUK-Coburg, предоставила центральным организациям по защите интересов оценщиков вГермании таблицы со стоимостью оценки, в зависимости от стоимости ущерба. Приначальном ущербе в 750 евро гонорар оценщика состявляет брутто (с НДС) 313 евро. При2.000 евро – 499 евро, при 10.000 евро – 1048 евро итд. При условии, что в стандартнойоценке, эксперты придерживаются этих рекомендаций по стоимости оценки, HUK готоваее оплачивать без оспаривания и дальнейшего рассмотрения.

Нередко споры по оценке заходят так далеко, что пострадавший вынужден вновьобращаться к своему эксперту и заказывать дополнительную экспертизу. Ее расходы, какправило, также присуждают страховой компании противника. Смотри например одно изпоследних решений городского суда Эркеленц (AG Erkelenz, судебное решение от18.09.2015), подтверждающего практику судов других земель.

В заключение, стоит в очередной раз упомянуть, что множество отдельных проблемисходят из большого количества различных расчетных альтернатив. На все эти случаиизготовление экспертизы является веской предпосылкой и самым важным исходнымпунктом для дальнейших действий по урегулированию убытков.